Verdad y anonimato

¿Preferimos que se solucione el problema? ¿Preferimos que lo solucione nuestro competidor? ¿Preferimos solucionarlo, aunque sea con los métodos de nuestro rival?

Aquellos que están en la oposición política a un gobierno, ¿prefieren que el gobierno solucione problemas a los gobernados o que se multipliquen para en un futuro lograr los votos de los afectados? ¿Son los que gobiernan capaces de admitir que para las grandes decisiones es muchísimo mejor cierto grado de consenso en el fondo?

¿Le gustaría a Rajoy que Zapatero convenciera a ETA de que lo mejor para Euskadi y España es su desaparición? ¿Es capaz Zapatero de usar soluciones dudosamente* democráticas con tal de solucionar el problema?

(*) dudosamente: sin contar con un respaldo moral de sus rivales y/o haciendo concesiones “grandes” a terroristas para que dejen de serlo

Prioridades morales. Pero de las fáciles. Como una quiniela, pero sin empates.

En una ciudad se refugian terroristas que pretenden asesinar a nuestras familias. Disponemos de la capacidad suficiente para invadir la ciudad. La bombardeamos asumiendo que morirán inocentes, incluso niños inocentes, porque tenemos la certeza moral de que será más culpa de los terroristas que nuestra. ¿Y si en vez de Kabul o Bagdad, se refugian en Londres?

Primero bombardeamos, luego invadimos. Luego, si es necesario, decimos que nos hemos equivocado. ¿Qué importa? El error no fue que los espías tuvieran la eficiencia de Mortadelo y Filemón, si no que nos baste un peligro para justificar una masacre. El colmo es que las razones para bombardear una ciudad sean mentira.

Ahora que ha dejado de ser noticia que mueran por decenas, diariamente, las personas en Irak, me niego a que desfallezcan nuestras reflexiones. Con cierta perspectiva temporal, me pregunto si pueden conciliar el sueño todos los responsables de la gran mentira, los que inventaron lo de “nido de terroristas”, lo de “armas de destrucción masiva”, … Porque no fueron sólo mentiras. Fueron mentiras que justificaron bombardeos donde murieron miles de inocentes. Fueron mentiras que han dejado un país sumido en el caos. Y que no nos digan que si con el tirano Sadam estaban mejor, porque a lo mejor sí. Eran el culo del mundo y ahora no son ni el pedo del culo del mundo. Un país destruido y sin gobierno (antes semidestruido y dirigido por un tirano asesino). De mal a peor.

Pero no sólo peor para los Iraquíes, si no para los invasores. ¿Hay ahora menos gente dispuesta a convertirse en terroristas y organizar matanzas de estadounidenses? ¿Hay menos posibilidad de un 11-S o un 11-M?

Me dan náuseas los que ríen las gracias de bush (no se merece la mayúscula) haciendo la parodia de buscar armas de destrucción masiva en su despacho. Por esa mentira ha asesinado a niños en Iraq y en Afganistán y ha puesto en riesgo mayor de atentados a los niños estadounidenses. ¿Dónde están los ciudadanos USA con prioridades morales? ¿O por lo menos los inteligentes?

Cualquier día, bombardearán un suburbio de Seattle porque dirán tener pruebas de que en un futuro próximo, los hijos de los que allí viven serán malvados, y claro, eso es un riesgo no asumible.

Se escandalizan por una pecho en televisión y no porque se diga que tirar un misil en una boda es un error. ¿Error? El error es no tener prioridades morales.

¿Por qué se escribe un blog? O mejor, ¿por qué escribo este blog?

Se me ocurren muchas razones, pero no estoy seguro de que ninguna sea suficiente. Y tampoco de que la suma de ellas sea suficiente. Por ello, te reboto la pregunta:

¿Por qué crees que escribo este blog?

Una cosa no quita a la otra. No olvidemos que el talante es sólo "la forma" pero que tiene que tener un buen "fondo". Que no basta con estar predispuesto a "hablar". Antes de dialogar hay que saber (aunque se oculte) en qué se está dispuesto a ceder y en qué no se va a dar ni un paso atrás.

Se que muchos que lean lo que escribo, pensarán que soy un relativista sin principios, un finalista que admite cualquier medio, alguien que sólo busca un buen resultado si importarle el buen juego.

Se equivocarán. Si siguen leyendo verán que no es así. Que tengo pocas posiciones firmes, pero que son inamovibles, que son fundamentos de mi razonamiento, verdades absolutas personales, valores que tengo. Desconozco si son más o menos inculcados por mi entorno o si serían iguales habiéndome educado en otras condiciones. Agradezco tener algunas cosas claras, aunque sean pocas.

Si siguen leyendo y siguen pensando que no tengo principios, me habré explicado mal, o no lo suficiente, o …

... mediador. Sueña con escuchar a dos rivales y buscar, como el que resuelve un crucigrama, donde sus pretensiones se cruzan. Anhela tener el poder de forzar la empatía, de ser un mago en manipular la mente humana y forzarla a situarse en los problemas y deseos ajenos. Quiere sentar juntos a dos personas y que piensen, de manera profunda, en las razones del otro y luego, sólo luego, en cómo encajan en las propias. Sabe, de manera íntima, como una verdad absoluta, de fe irracional, que será suficiente. Que el acuerdo surgirá naturalmente.

Los políticos encuentran en el pasado más razones para argumentar que en el futuro. Para unos, el que cierta unidad territorial o institucional haya existido es su sola razón de continuidad. Pero, quizá, la mejor situación (por práctica o por deseada) sea otra. Para otros, creación de una nueva situación, en sí, ya es buena no encuentran más que beneficios. ¿Y si seguir igual, o casi igual, fuera mejor (o lo preferido por los ciudadanos)?

Estoy harto de los que sacralizan su nación (cuya definición no deja de ser o personal o de consenso). Y más de los que razonan su existencia (o su necesidad de constituirse como estado) en datos históricos, que pueden ser ciertos o cuestionables, pero no suficientes. Lo importante es mirar al futuro. Los estados históricos y las naciones históricas han sido superadas por la realidad que hace que pierdan o ganen competencias que tenían o que nunca tuvieron.

¿Que un determinado estado ha sido una unidad territorial e histórica desde hace varios siglos? Quizá sea más práctico que no lo sea en el futuro y se separe en varios estados. O quizá lo razonable cara a futuro es que lo sea aún más, que se refuerce esa unidad cara al interior y al exterior.

¿Qué una determinada área lleva mucho fraccionada en dos estados? Quizá se más lógico que ciertas decisiones (y por tanto ámbitos políticos decisorios) sean comunes. Y no estoy pensando en acuerdos puntuales si no en cesiones competenciales en manos de instituciones completamente nuevas que no tengan en cuenta las históricas fronteras.
La economía, o sus razones capitalistas de orden práctico, ya lo han entendido y las fronteras monetarias, mercantilistas, van cayendo (cuando no han caído ya) a nivel mundial. Se impone el libre comercio porque interesa (más al que más tiene que al que menos tiene, por lo que a veces es una imposición).

Otro ejemplo, muy distinto al económico, responde a la cultura y tradiciones (idioma, fiestas, costumbres, …) en las que una globalización, fácil dadas las posibilidades de transporte y comunicaciones actuales, puede poner en peligros idiomas minoritarios, fiestas locales, costumbres ancestrales, … que al igual que protegemos especies en vías de extinción porque entendemos que la biodiversidad hay que preservarla, merecen un cuidado, y no por nosotros si no por las futuras generaciones. Quizá sólo el reforzamiento “nacional”, el mantenimiento de las instituciones y políticas que defiendan un determinado ámbito (territorial-decisorio), la asunción de competencias que tuvo pero perdió o que nunca asumió pero ahora es “conveniente” que lo haga pueda evitar que perdamos cultura porque otra tiene un desarrollo mediático mayor.
Los políticos primero tienen un deseo (mantener una situación o cambiarla) y luego, y sólo luego, buscan las razones. Y además, casi siempre, en el pasado.

Y que nos tomen por tontos con frases como “el que quiere comer sólo es porque quiere comer más”. Hay muchas maneras de comer, no sólo juntos o por separado. Y muchas razones para hacerlo, no sólo por comer más cantidad o menos. Unos comen juntos pero menús distintos. Otros comen separados pero los mismos menús. En la misma mesa se pueden comer raciones de tamaño distinto y en mesas separadas raciones similares. Unos comen juntos porque se llevan bien y otros porque son muy sociables hasta con gente muy distinta a ellos. Otros prefieren mesa individual a pesar de tener mucho que ver con el vecino porque son tímidos o antipáticos. Y otros comen por separado al mediodía pero juntos por la noche. Otros gustan de comer por separado pero disfrutan invitando al resto y otros aunque coman con su hermano dividen la cuenta de manera estricta.

Quiero narrar, opinar, inventar. Lo quiero hacer sin límite, sin motivo, sin propósito. Y para ello necesito esconderme. Me oculto para ser libre en mi narración, en mi opinión y en mi invención. Así lo que narro, opino e invento llegará en estado puro. La sinceridad será extrema, pero a cambio, de autor desconocido.
En definitiva, que sólo me pongo como condiciones: verdad y anonimato.