Verdad y anonimato

¿Preferimos que se solucione el problema? ¿Preferimos que lo solucione nuestro competidor? ¿Preferimos solucionarlo, aunque sea con los métodos de nuestro rival?

Aquellos que están en la oposición política a un gobierno, ¿prefieren que el gobierno solucione problemas a los gobernados o que se multipliquen para en un futuro lograr los votos de los afectados? ¿Son los que gobiernan capaces de admitir que para las grandes decisiones es muchísimo mejor cierto grado de consenso en el fondo?

¿Le gustaría a Rajoy que Zapatero convenciera a ETA de que lo mejor para Euskadi y España es su desaparición? ¿Es capaz Zapatero de usar soluciones dudosamente* democráticas con tal de solucionar el problema?

(*) dudosamente: sin contar con un respaldo moral de sus rivales y/o haciendo concesiones “grandes” a terroristas para que dejen de serlo

Prioridades morales. Pero de las fáciles. Como una quiniela, pero sin empates.

En una ciudad se refugian terroristas que pretenden asesinar a nuestras familias. Disponemos de la capacidad suficiente para invadir la ciudad. La bombardeamos asumiendo que morirán inocentes, incluso niños inocentes, porque tenemos la certeza moral de que será más culpa de los terroristas que nuestra. ¿Y si en vez de Kabul o Bagdad, se refugian en Londres?

Primero bombardeamos, luego invadimos. Luego, si es necesario, decimos que nos hemos equivocado. ¿Qué importa? El error no fue que los espías tuvieran la eficiencia de Mortadelo y Filemón, si no que nos baste un peligro para justificar una masacre. El colmo es que las razones para bombardear una ciudad sean mentira.

Ahora que ha dejado de ser noticia que mueran por decenas, diariamente, las personas en Irak, me niego a que desfallezcan nuestras reflexiones. Con cierta perspectiva temporal, me pregunto si pueden conciliar el sueño todos los responsables de la gran mentira, los que inventaron lo de “nido de terroristas”, lo de “armas de destrucción masiva”, … Porque no fueron sólo mentiras. Fueron mentiras que justificaron bombardeos donde murieron miles de inocentes. Fueron mentiras que han dejado un país sumido en el caos. Y que no nos digan que si con el tirano Sadam estaban mejor, porque a lo mejor sí. Eran el culo del mundo y ahora no son ni el pedo del culo del mundo. Un país destruido y sin gobierno (antes semidestruido y dirigido por un tirano asesino). De mal a peor.

Pero no sólo peor para los Iraquíes, si no para los invasores. ¿Hay ahora menos gente dispuesta a convertirse en terroristas y organizar matanzas de estadounidenses? ¿Hay menos posibilidad de un 11-S o un 11-M?

Me dan náuseas los que ríen las gracias de bush (no se merece la mayúscula) haciendo la parodia de buscar armas de destrucción masiva en su despacho. Por esa mentira ha asesinado a niños en Iraq y en Afganistán y ha puesto en riesgo mayor de atentados a los niños estadounidenses. ¿Dónde están los ciudadanos USA con prioridades morales? ¿O por lo menos los inteligentes?

Cualquier día, bombardearán un suburbio de Seattle porque dirán tener pruebas de que en un futuro próximo, los hijos de los que allí viven serán malvados, y claro, eso es un riesgo no asumible.

Se escandalizan por una pecho en televisión y no porque se diga que tirar un misil en una boda es un error. ¿Error? El error es no tener prioridades morales.